A separação social em classes é doutrina comunista. Vai dizer que ninguém sabia que  o  PT é comunista? A igualdade de direitos  é  fundamental

para o desenvolvimento de um país, mas, embora homens e mulheres sejam diferentes, a igualdade de gênero não deve ser relativa.  Quando se de-

cide que uma classe é desigual e merece cuidado especial, os direitos humanos deixam de abranger a todos os humanos que precisam! Portanto, iso-

nomia não significa, de forma alguma, criar uma desigualdade de gênero que favoreça as mulheres sobre os homens,  como faz o governo  Lula-Dil-

ma. Isso não é igualdade de gênero, é usar o poder político para privilegiar corruptamente apenas  um grupo fechado de pessoas;  muito convenien-

temente, a presidente beneficiou o grupo feminino, no qual a presidente está incluída. Em minha análise do governo Dilma, a presidente não usou o

seu  poder  para beneficiar  o  povo,  mas  para beneficiar,  principalmente,  a classe em que ela pertence. E isso se constitui uma forma de corrupção,

além das outras formas de corrupção do qual ela e seu mentor são acusados.

   O que agrava ainda mais esse quadro é o fato de que os homens representaram a maior parte dos eleitores da presidente Dilma.

   Um presidente realmente democrático deve beneficiar a população como um todo,  sem privilegiar ninguém;  mas  se a presidente Dilma escolheu

representar uma classe em especial, porque não a classe que foi a maioria dos seus eleitores?  Muito pelo contrário, a exemplo do governo anterior, o

governo Lula, a presidente Dilma atropelou os direitos da classe  masculina com seus programas  dando exclusividade às mulheres.  O governo Dil-

ma prejudicou a classe masculina agindo de forma contrária aos princípios constitucionais e até mesmo  à  Declaração Universal dos Direitos Huma-

nos! Ou será que Humanos, entende-se apenas as mulheres e os negros?  Direitos Humanos não seria para todos  os humanos?

     Isso  mostra também como a classe masculina do nosso país é ingênua demais para votar com consciência,  pois votou em uma presidente  que só

os prejudicou o tempo  inteiro de mandato!  Mas como foi possível chegar a essa conclusão?  Em que ponto, especificamente,  o governo Lula-Dilma

prejudicou a classe masculina por buscar comprar o apoio cego das mulheres?

   As intensões da presidente Dilma de desprivilegiar os homens já  ficou clara  em uma de suas primeiras declarações como presidente. Ela declarou

que "a saúde da mulher é prioridade" em seu governo. Embora esse discurso pareça bonitinho e aplaudível  -  principalmente para as mulheres,  isso

também significa que a saúde masculina está em segundo plano no governo Dilma. Realmente,  os programas de saúde feminina do governo  Dilma

nem se comparam com a rala atenção que o governo dela deu à saúde do homem,  como o programa Saúde do Homem.  E só houve alguma atenção

à saúde do homem devido à cobranças por parte das organizações médicas de saúde.+

   Outra área em que a presidente Dilma desrespeitou  os direitos masculinos  descaradamente foi na área da pobreza.  Todos os benefícios do gover-

no referente à pobreza colocaram a esposa como titular do direito!  Deixando o marido em segundo plano. Como principais exemplos, temos o bolsa

família e o programa Minha Casa Minha Vida.

   No caso do bolsa família, a mulher é a titular do direito. Se o bolsa família é um direito que se baseia nos filhos do casal; o casal é que deveria rece-

ber esse dinheiro de forma conjunta para decidir juntos como o dinheiro pode ser usado para beneficiar os filhos, afinal, os filhos são responsabilida-

de dos dois. Mas com a mulher sendo titular da grana, ela decide sobre o dinheiro; e a opinião do marido sobre como o dinheiro pode ser usado fica

em segundo plano, como se a mulher chefiasse a família. Se é machismo dizer que o marido é o chefe, considerar  como se apenas a  mulher tomasse

as decisões na família é sexismo também! Mas o que me parece é que, para beneficiar a mulher sobre o homem, aí pode ser sexista. Será que sexismo

contra  o  homem deveria  ser tão aceitável assim em nossa sociedade?  Não deveria ser tão inaceitável quanto o sexismo contra mulher? Mas o povo

sempre se submete ao líder, não é? Quando o sexismo provém do governo aí é aceitável, principalmente se prejudica  o  homem ao invés da mulher.

Enfim, se o direito é da família não é correto colocar  apenas a mulher  como titular para receber o dinheiro.  A titularidade  do bolsa  família deveria

ser conjunta do casal; é isso que prevê a constituição e que foi desrespeitado nesse projeto.

   Mas  a verdadeira atrolpelada nos direitos da classe masculina, com certeza,  foi o projeto Minha Casa Minha Vida!  Colocar a casa em nome exclu-

sivo da mulher é uma violação clara do princípio da isonomia. Esse projeto determina que, para o homem ter a casa em nome dele, é necessário que

ele pague 98% ou mais do valor integral da casa, caso contrário, a casa fica em nome da mulher!  Ou seja, basta a mulher pagar mais de 2% do valor

da casa que o homem perde o direito total a propriedade da casa. Assim o marido, mesmo tendo pago a maior parte do valor da casa, com o seu di-

nheiro suado, passa a morar de favor na casa da madame sua esposa! Esse projeto viola claramente o direito a propriedade do homem. Se uma pes-

soa paga por um produto, seja do governo ou não, essa pessoa deve ter o direito a propriedade desse produto!  Esse  é o direito mais básico do con-

sumidor possuir o que se paga. Se a esposa ajudou a pagar, a propriedade deve ser conjunta, dos dois, nunca apenas da esposa! Será que as leis que

regulam  os  direitos do consumidor também não se aplicam a programas do governo?  Ou o governo Dilma está acima da lei?  Esse projeto mostra

claramente que o governo Dilma, bem o como o anterior governo Lula,  desconsidera  descaradamente os direitos  da classe  masculina para prover

benefícios, regalias e mordomias imerecidas á classe feminina! E nem mesmo tais regalias resultam em benefícios reais em médio e longo prazo.

   De qualquer forma,  se  os  impostos são cobrados igual para homem  e mulher, os recursos do governo deveriam ser destinados de forma equiva-

lente para homem e mulher.  Outra forma da presidente Dilma prejudicar  a  classe masculina  é desviando os  recursos do governo,  que  é  cobrado

igual para ambos os gêneros para programas que beneficiam apenas a classe feminina.+  O resultado é que a classe masculina não recebe um retorno

equivalente ao imposto que paga, pois paga  impostos igual às mulheres,  mas rebebem um retorno  bem inferior na forma de benefícios e proteção. 

Embora  as  mulheres paguem  impostos  iguais  aos  homens, recebem uma fatia maior do bolo,  por assim dizer.  Não é nem mesmo possível dizer

que um governo que distribui os recursos dessa forma é um governo justo.  É completamente injusto  devolver o imposto cobrado em desproporção

ao que é cobrado. É isso que o governo da presidente Dilma tem feito com a classe masculina, provendo  a eles  benefícios bem inferiores ao imposto

que é cobrado deles, em prol de privilegiar a classe feminina.  Um conceito completamente retardado  e deturpado  de igualdade de gênero  que, na

verdade, cria uma desigualdade que favorece  o outro lado,  a classe feminina,  ao invés de promover uma real igualdade de gênero -  tão necessária

para o desenvolvimento de um país.

   Ainda temos que considerar os programas do governo Dilma contra a violência domestica. Considerando  sempre violência doméstica como sinô-

nimo de violencia contra a mulher, desconsiderando uma grande parcela das vítimas só por pertencerem ao sexo masculino! Ampliações da lei Ma-

ria da Penha nem mesmo sequer considerou a grave violaçao dos direitos masculinos no texto dessa lei, que coloca a inteira classe masculina na po-

sição permanente de agressor  e a classe feminina da posição permente de vítima,  deixando a mulher acima da lei,  para poder praticar contra o ho-

mem agressões verbais, emocionais e psicológicas à vontade, sem punição! Se o homem tiver sorte, a mulher poderá ser enquadrada em algum crime

caso ela pratique agressões físicas ou patrimoniais mais sérias,  mas como ficam agressões morais,  emocionais e psicológicas da mulher contra o ho-

mem? Porque o governo Lula-Dilma decidiu que a classe masculina não merece proteção contra esses tipos de agressões?  Mesmo em  um  país cuja

constituição garante proteção igual sem distinção de  gênero e que crimes iguais sejam punidos  de forma igual sem distinção de gênero?  Porque a- 

gora a mulher tem direito a receber auxílio  do INSS quando  é agredida pelo companheiro mas quando o homem,  ao passar por uma situação de a-

gressão equivalente por parte da esposa,  não merece o mesmo benefício?  Porque o governo Dilma  nunca deu a mínima  para o bem estar da popu-

lação masculina, tratando os homens  como merecedores  de menos  direitos e de mais deveres.  Porque  nesses  12 anos de governo petista, os presi-

dentes simplesmente limparam as nádegas com as páginas da constituição! E não tem essa desculpa de igualdade material versus igualdade formal

não! Nenhuma  igualdade  material  deveria resultar na colocação de uma classe inteira acima da lei, como no caso da lei Maria da Penha. Nenhuma

igualdade material deveria negar direitos humanos  à classe masculina, afinal homens também  são humanos;  se há homens  que passam pelas mes-

mas dificuldades que as mulheres, seus direitos não deveriam ser negados, mesmo que as  estatísticas apontem  que, supostamente, os homens são a

minoria  entre as  vítimas. Ser minoria não deveria fazer com  que se deixasse  de considerar  os  homens como cidadãos e humanos, mas foi isso que

o governo petista fez. Foi isso que a presidente  Dilma e o Lula fez pelos seus maiores eleitores:  Os prejudicou de muitas formas diferentes os exclu-

indo de benefícios que eles também necessitam,  para dar regalias  e privilégios fechados à  classe feminina!  Porque  apenas à classe feminina?  Para

comprá-las. Comprar o apoio e o voto cego delas. Por isso a exclusividade. A Dilma teve os homens como a maioria dos seus eleitores.  Visto que es-

ses homens  que votaram  nela foi de graça,  agora ela precisava usar o poder que recebeu para comprar as mulheres.  Na  verdade o  PT privilegiou

as mulheres para aumentar o seu "curral eleitoral". A palavra "curral" é bastante forte, mas é um termo usado há muito tempo em política e  exprime

bem o modo  como as mulheres estão sendo tratadas. Quanto você custa mulher? Uma leizinha pra lá um projetinho exclusivo pra cá;  sem que esses benefícios alcancem a todos que precisam... É triste dizer que a maioria das mulheres se vendem por essas meras mordomias exclusivas de benefício a curto prazo!

   Enquanto essas mulheres se colocam à venda aos políticos; os pais delas, os maridos, os filhos meninos,  os avôs,  os amigos e todos os homens que

a mulher afirma que ama estão sendo prejudicados. Se você se vendeu ao PT leitora, os homens que você gosta é que estão pagando o preço. Se você

é homem e apoiou o PT desde o começo poderia se perguntar: O que o PT fez pelos homens? Concedeu ou tirou?